NetNews Offline 2/NetNews Offline Volume 2.iso/news/de/comm/isdn/5549

Text File | 1996-08-06 | 10KB | 225 lines

Path: mozart.berlinet.de!mozart
Newsgroups: z-netz.telecom.allgemein,de.comm.isdn,de.comm.misc,ping.service,ruhr.general
From: [e-mail] (Thomas Witt)
Subject: Re: Telekom '96 und Gebuehren * PERFIDE!
References: <[e-mail]> <[e-mail]> <18.12.1995/07001/[e-mail]> <[e-mail]> <[e-mail]> <[e-mail]> <4gjumt$[e-mail]> <[e-mail]> <4h0v11$[e-mail]>
X-Copyright: Jedwede Veroeffentlichung dieses Newsartikels (auch auszugsweise - so auch die EMail-Adresse) ausserhalb von Datennetzen bedarf der schriftlichen Genehmigung des Autors.
X-NewsSoftware: GRn 2.1 Feb 19, 1994
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <[e-mail]>
Date: Sat, 2 Mar 96 13:51:33 MEZ
Organization: <private>


In article <4h0v11$[e-mail]> [e-mail] (R. Knebler) writes:
> Thomas Witt lie▀ sich zum Thema Re: Telekom '96 und Gebuehren * PERFIDE! wie folgt aus:
> >In article <4gjumt$[e-mail]> [e-mail] (R. Knebler) writes:
> >> Also ich frage mich allmaehlich, was das Ziel der ganzen Angriffe
> >> gegen die Telekom ist. Geht es darum, einen geeigneten Suendenbock
> >> fuer alle Widrigkeiten des Lebens zu finden, oder um die
> >> Telefonrechnung?
>
> >Es  geht  um  die  hemmunglose  Ausnutzung einer Monopolstellung eines
> >Unternehmens.
>
> Also ich nehme jetzt mal die bislang einzige halbwegs objektive
> Informationsquelle: das statistische Bundesamt. Lt. deren -
> zugegebenermassen alten - Warenkorb ist das Telefonieren
[Rest gel÷scht]

Irrelevant,  da die Studie alt ist.  Es gibt noch keine Untersuchungen
vom Statistischen Bundesamt _seit_ der Einfⁿhrung der Tarifreform.

> >Betriebswirtschaftliche Notwendigkeit? Lieber Freund, Du hast wohl
> >zuviel Telekomwerbung gelesen?
>
> Nein, ich bin Betriebswirt.

Macht ja nichts. Ich nicht. Ich denke trotzdem nach.

> >OrtsgesprΣche SIND nicht so teuer, wie sie die Telekom darstellt.  Man
> >vergleiche hier mit diversen Telefonunternehmen aus dem Ausland.
>
> Also hier liegt wohl ein kleines Missverstaendnis vor. Genaugenommen
> duerfte wohl so ziemlich jedes Festnetztelefonat innerhalb
> Deutschlands direkte Kosten in der Groessenordnung von 0 DM
> verursachen.

Schwachsinn.   Alleine die VST's (Vermittelungsstellen) unterliegen so
einem  enormen  physikalischen  Verschlei▀.   Pro Tag werden um die 40
Millionen Telefonate in Deutschland gefⁿhrt.  Da werden die Relais mal
krΣftig gefordert.

Eine  VST  kostet  ⁿbrigens  ca.   750.000 HDM (Hartverdiente Deutsche
MΣrker).  Und das fⁿr jeden ONKZ-Bereich.

Davon abgesehen, da▀ Kupferleitungen auch nicht ewig halten.

Ganz  abgesehen von den 100.000 Mann Personalⁿberhang, die die Telekom
hat  und  die  auch  finanziert  werden  will - und seien es "nur" die
Abl÷sesummen.

> Gemeinkostencharakter, d.h. lassen sich nicht eindeutig den
> Gespraechen zuordnen.

Natⁿrlich. Wozu denn sonst? Die Telekom verdient damit ausschlie▀lich
ihr Geld und stellt dafⁿr auch die Technik bereit.

> Es ist nur eine Frage der Schluesselung, wer
> Traeger der Kosten ist, und betriebswirtschaftlich ist unbestritten,
> dass es keinen "richtigen" Schluessel geben kann.

Doch mein lieber Freund. Die Telekom finanziert sich nΣmlich durch die
Einnahmen ihrer Telefondienste. Und die zahlen die Endabnehmer.

> Die von Dir
> skizzierte Argumentation fuehrt daher zu einer genauso "richtigen"
> Kostenverteilung wie die Argumentation der Telekom.

? K÷nntest Du die bitte kurz darlegen?

> Darum geht es meines Erachtens allerdings auch ueberhaupt nicht.

Doch.

> Da
> die Wettbewerber 1998 primaer im Langstreckenbereich ansetzen werden,
> muss die Telekom in diesem Bereich die Tarife rechtzeitig auf ein
> konkurrenzfaehiges Niveau absenken. Es ist nicht besonders schwer
> darauf zu kommen, dass die restliche Kostendeckung dann woanders
> herkommen muss: dem Ortsbereich!

Nur bedingt richtig.

ZunΣchst  braucht  die  Telekom  gute Bilanzen fⁿr 1998, wo sie an den
Aktienmarkt  will.   Die kann sie nur durch massig Einnahmen erhalten,
welche wiederum durch die Gebⁿhrenreform hereinkommen.

Da▀  die  FerngesprΣchspreise  gesenkt worden, weil sie zu teuer waren
ist  richtig.   Das waren sie auch.  Was aber trotzdem falsch ist, da▀
OrtsgesprΣche zu teuer sind.

> >Das   Extrembeispiel   ist   Amerika,  wo  OrtsgesprΣche  gr÷▀tenteils
> >kostenlos sind.
>
> Dafuer gehoeren die internationalen Gespraeche zu den teuersten der
> Welt, wie eine soeben erschienene OECD-Studie zeigt.

Achsoo. Deshalb nutzen auch immer mehr Leute den CallBack-Service.

Weil  die  GesprΣche  USA->BRD  mehr kosten, und die Leute gerne etwas
mehr Geld blechen wollen.

(/set ironie off)

> Man muss sich
> immer die Frage stellen wer die Zeche bezahlt.

Der Kunde.

> In den USA sind das die
> die zahlreichen Langstreckentelefonierer, die ueber die
> Long-Distance-Carrier mittelbar sog. interconnection rates an die
> lokalen Monopole zahlen. Oder denkst Du dass die dortigen Monopolisten
> Geld verschenken?

Nein. Trotzdem sind sie billiger, als hier in Deutschland.

> >Allerdigns  sind wir hier in Deutschland nicht alleine mit dem Problem
> >der  Gebⁿhrenerh÷hungen:   In  einem  Bundesstaat  Amerikas  will eine
> >Telefongesellschaft  demnΣchst  auch  die  Gebⁿhren  fⁿr OrtsgesprΣche
> >erh÷hen:    Sie  wollen  einfⁿhren,  da▀  ab  der  20.ten  Stunde  die
> >Verbindung pro weiterer Stunde einen Cent kostet.  :-)
> >Man beachte die Relationen.
>
> s.o. Ansonsten ware es noch von Bedeutung die Hoehe der flat-rate bei
> dem Beispiel zu kennen, zu wissen was ein "Ort" nach deren Definition
> ist und ob der Tarif in allen Orten des Bundesstaates gilt. Ach ja,
> und was kosten ueberoertliche Telefonate innerhalb des Bundesstaates?

Weniger  als in Deutschland.  Wenn man von LA nach NY telefoniert, ist
das billiger, als von Berlin nach Mⁿnchen.

> >Dazu  kommt der ungeheure wirtschaftliche Schaden, den die Telekom dem
> >Land  zufⁿgt.   Mit  ihren  neuen Tarifen werden nΣmlich vor allem die
> >Online-User   getroffen.    Es  dⁿrfte  wohl  unbestritten  sein,  da▀
> >Online-Dienste zu den wachtumsstΣrksten und zukunftsreichsten Branchen
> >geh÷rt.
>
> >Diese   Branchen   erleiden   einen  erheblichen  Nachteil  durch  die
> >monopolistische Tarifpolitik der Telekom.
>
> Auch hier nur eine kurze Anmerkung aus betriebswirtschaftlicher Sicht.
> Was wir beobachten koennen, ist m.E. ein - moeglicherweise
> untauglicher - Versuch, sich einen groesseren Teil vom Online-Kuchen
> zu sichern.

Natⁿrlich. Irgendwann wird der T-Online-Zugang billiger werden.
SpΣtestens 1998.

> Im Online-Bereich gibt es Inhalteanbieter, Online-Dienste
> und Netzdienstleister. Alle streiten sich um das Budget, das der
> Online-Nutzer bereit ist auszugeben. Was der eine nimmt, verliert der
> andere. Und was der eine nicht nimmt, nimmt der andere. Zugespitzt
> gesprochen, wenn Telekom die Telefongebuehren nicht erhoeht, dann tuen
> es die Online-Dienste oder - wahrscheinlicher - die Inhalteanbieter!

Vollkommen falsch. Die Tarife in Sachen Online-Dienst sind alle im
Sinken begriffen, da der Kundenkreis immer gr÷▀er wird.

Das  mⁿ▀test  Du  als  Betriebswirt  doch  wissen:   Je mehr Kunden =>
Billiger Tarife => Mehr Kunden, usw...

> Betrachtet man z.B. Compuserve, so wundert man sich schon, weshalb die
> Gebuehrenerhoehung ausgerechnet nahezu zeitgleich mit der Tarifreform
> der Telekom kam. Waere es etwa denkbar, dass man anhand einer
> Statistik festgestellt hat, dass sich die Mehrheit der Nutzer zum
> Region 200 Tarif einwaehlen muss? Oder hat man sich im Vorfeld der
> Tarifreform schlichtweg nur hinsichtlich der Wirkung verschaetzt?

Natⁿrlich. Letzteres.

> >Fⁿr   10   Stunden.   Das  ist  lΣcherlich.   Die  GesprΣchslΣngen  zu
> >"Vieltelefonierpartnern"  ⁿbersteigen  die  Zeit  von  10 Stunden IMHO
> >erheblich.    Bei   Online-Nutzern   sowieso,   aber   auch  bei  Otto
> >Normaltelefonierer.
>
> >10  Stunden  im  Monat sind 1 Stunde in drei Tagen, sind 20 Minuten am
> >Tag.    Und  das  fⁿr  2,40,  was  10  pf  teurer  ist  als  nach  der
> >Gebⁿhrenreform, aber 1,25 DM teuerer ist als VOR der Gebⁿhrenreform.
>
> Nach laengerem Nachdenken habe ich leider immer noch nicht kapiert,
> was Du sagen moechtest :-).

Es   geht   (was   Du   leider   weggequotet   hast)   um   den  neuen
Friends&Family-Tarif.  Dieser erlaubt 10 Stunden im Monat telefonieren
fⁿr  24  DM.  Damit kostet eine Stunde 2,40 (24 DM / 10 Std).  Das ist
10  pf  teurer  als der normale - neue - Nebentarif und 1,25 DM teurer
als  vor der Gebⁿhrenreform, wo eine Stunde telefonieren ab 18:00 1,15
DM gekostet hat.  Klar?

>
>
> >> Mit Sicherheit wird aber nie der Zustand erreicht werden koenne, dass
> >> *alle* zufrieden sind.
>
> >Ja.   Aber  wir  haben  momentan den Zustand, da▀ *alle* _unzufrieden_
> >sind :-)
>
> Also alles ist eine Frage der Sichtweise. Insbesondere ob 20 DM
> monatlich viel oder wenig sind. Aber die letzte Aussage ist definitiv
> falsch.

Wohl kaum. Lass sie Dir nochmal durch den Kopf gehen.

Ciao, Thomas.

--

 Thomas Witt / [e-mail] / (0172) 311 90 99 / IRC: Bach / PGP

   --  Aufruf:  Tragt auf der CeBit alle eine blaue Schleife als Protest  --
   --                      gegen Zensur im InterNet.                      --